誰該懺悔？

以內湖居民為主要成員的「內湖保護區守護聯盟」募款集資、刊登公車廣告，公開呼籲「證嚴法師請放過保護區，慈濟不要做違法的事」。慈濟主此事者則召開記者會淚訴這則公車廣告不實、違法，並要求撤下。慈濟長期企圖變更內湖「保護區」，並且建設大量體的志工大樓，我很期待這個進行中的個案，能成為台灣社會瞭解、關注以及守護「保護區」的開始。

這個案子有一個很簡單卻關鍵的問題，就是「變更保護區並且以工程開發的方式興建大規模、大量體的建物，是敬天畏地？還是人定勝天？」我不相信慈濟的朋友們會認為這是一種敬天畏地的行為，若是，則台灣環境教育可謂徹底失敗。

而慈濟本案的主事者正在做「人定勝天」的事，難道證嚴法師不該出面阻止？守護保護區的聯盟居民也很清楚，只有一個人能阻止這個變更開發行為，居民不對證嚴法師還能對誰發出請求？

慈濟的主事者為了變更開發，硬生生的把都市計畫法第二十七條第一項第三款「為適應國防或經濟發展之需要時」拿來做為法令依據，並且自我解釋其慈善志業是「善經濟」，這些人尚未違法，但已先玩弄法令。聯盟居民公開勸告（因長期勸告無效），怎麼會成為慈濟主事者所說的污衊、侮辱、違法，甚至還要求認錯、懺悔。

從媒體的報導來看，本案慈濟主事者顯然沒有對媒體說出本案真正的關鍵，而這其實也正是當地居民長期以來面對的困境，主事者沒有打妄語，但卻也沒有說實話。例如，居民長期以來的疑問，做善事（沒有人反對）為什麼非變更「保護區」不可？為何一定要對「保護區」下手？再舉一例，主事者總是不斷強調變更後會設置滯洪池、綠地，卻未告訴媒體開發興建的大樓將會有多少樓地板面積。事實上，這才是變更「保護區」的真正目的。

此外，慈濟主事者說「多次與環保團體進行對話、溝通」。但據我所知，主事者曾透過私人關係與關心本案的少數環團（包括我）見一次面，且主事者亦言明那是一次非正式的會面，而對話過程，環團談「保護區」，慈濟談工程，毫無交集。又，報載慈濟主事者認為「目前基地裡的柏油路面與鐵皮屋對環境是一種危害」，此話說的好極了，既然對環境危害，身為地主為何購地十多年來不將柏油路面除去，也不將鐵皮拆掉，這是立即且隨時可做的事（回歸保護區並好好保護），卻將之拿來做為變更的說詞，一點道理都沒有。

誰該懺悔？歷來讓這片保護區成為今天樣貌的破壞者、使用者與管理者，都應該對這一片土地懺悔，但是有嗎？

懺悔就是不再犯，內湖保護區守護聯盟「請放過保護區、不要做為法的事」的廣告，不正是請慈濟不要再犯的最嚴正訴求。

「保護區」會保護我們，所以我們該當先保護她。守護「保護區」不僅是守護聯盟、環保團體的責任，更是所有公民的社會責任。1月26日內湖保護區守護聯盟將自行辦理說明會，釐清本案一切問題，衷心懇請大家一起前往瞭解、在乎並保護「保護區」，更呼籲慈濟本案主事者依約出席說明會，面對問題並一一回應。