核電世代

唸小學的時候，很不喜歡沒有道理、不明所以的記誦，每每考試都寫得殘缺不全，可是偏偏這些東西卻是一考再考，成為小小年紀的大大困擾。至今，印象中仍深刻的有二，第一個是「XX為XX之本」的青年守則，第二個則叫做十大建設。

十大建設裡面有一個每記必忘的「核能發電廠」，直到好久好久以後，不需記誦、不再困擾了，才知道原來那個簡稱為「核一廠」的第一核能發電廠，是在我4歲核准興建、5歲開始施工，11歲一號機反應爐開始發電，12歲二號機反應爐開始發電。而核二廠、核三廠也在我的國、高中的青春年代，一一完工與商轉。大學時期，則是見聞核四爭議的年代，而核四廠動工興建時，我已年過30歲。

這麼看，核電廠幾乎是與我相同年代誕生，並且一起成長、老化（包括核四廠，尚未運轉，卻早已老朽）。只是，從人生的中段開始，參與了反核、廢核的行旅，反對核電背後的利益結構與霸權暴政。應該可以這麼說「我是核電世代」。

事實上，台灣島上所有的公民，終其一生，都與核電有命運的交錯歷程。不管你對核電風險有感、無感，不論你支持或是反對、你年輕或衰老、你的顏色或藍或綠，你、我都無所遁逃，我們都是核電世代，核電的神話、風險與夢魘，將與我們同在。

4月27日下午，在廢核遊行的路上，我的6歲半孩子問我：「爸爸，你參加幾次反核遊行？」，我說：「沒有特別記幾次，應該有很多次。」他接著又問：「那我還沒有生出來，就有反核遊行了？」我楞了一下說是，但心裡有歉意。我想到兩個孩子曾經在家裡玩的遊戲，拉著反核旗用力的大喊「終結核一、核電歸零。終結核二、核電歸零。終結核三、核電歸零。終結核四、核電歸零。」原來，這不是遊戲，這是他們的人生。因為我們從沒讓核電歸零，所以，孩子成為廢核路上的夥伴，一代又一世代，這是我們共同的人生。

你、我共同的家--台灣，面積這麼小、人口這麼多、地體這麼脆弱，根本沒有條件發展核電。但就是因為沒有條件卻發展了，於是，我們得面對華爾街日報對核電廠風險評估的嚴重警告。於是，當權者必須用盡各種方法創造核電神話，例如乾淨、便宜，以及缺電、限電，完全展現出失能政府的腐敗樣。

一個負責的政府，面對7成以上的廢核民意，理應積極地提出一個沒有核電的能源政策與產業政策。但是，我們的政府，卻將核電當作唯一解、唯一方案，而且不斷地灌輸、要脅人民，台灣只有核電一途。

反核或廢核，其實是一種新的價值選擇，也是一種新的生活方式。但我們的政府，卻是堅守著舊思維，拒絕新價值。我們之所以成為核電世代，是因為我們有一個積極、熱切擁核的國家機器。也因此，廢核行動真要廢掉的，不只是核四、三、二、一，更是要廢掉這個政府的腦袋，甚至是要廢掉數十年如一日的老殘政權。這是一條公民的漫漫長路。

生命很輕、也很重，林義雄先生的禁食行動，是用生命的苦難來守護我們，我們沒有理由不站出來彼此守護。4月26日我在義光教會非常猶豫的留下幾個字「生命不是賭注，民主不容踐踏。你我無處可逃，全民奮起抗暴。」我想，這是核電世代的共同寫照。但我真的沒有想過，這一次，廢核可以離我們這麼近、卻又那麼遠。

不管禁食或進食，核電都依然是我們的共同命題。廢核的路，或長或短，沒有人知道。廢核的慈悲與智慧，何時俱足，還得練習再練習。只要不願意讓核電與人類共存亡，只要不願意孩子是核電世代，就要繼續戰鬥。

 

註：4/26在義光教會只寫下：生命不是賭注，你我無處可逃，全民奮起抗暴。後續思考，補上「民主不容踐踏」，才有完整字句。

當都計委員變身宗教護法

台北市內湖慈濟保護區變更案，是一個極為荒謬的都市計畫變更案，不僅諸多程序有疑義（如法令依據、環評），實質問題也未見實質討論，只流於容積率的討價還價。更令人玩味的是，變更開發單位（慈濟基金會）永續堅持變更，而申請單位（台北市都市發展局）也堅持配合辦理，竭盡所能為慈濟打通關，因而造成不斷送案、不斷審議（9次專案小組）的荒誕都計風景。

這樣的行徑，的確就是「將變更開發做為終極目標，且不達目的、絕不終止」。而只要能夠有幸巧遇一票發大願、變身宗教護法，而罔顧護都市計畫之法的都計委員，則這場野蠻遊戲就會順利落幕，讓權力者掌握一切，沒有不能做的，也沒有做不到的。

慈濟內湖保護區變更案，在去（102）年11月28日，就是這麼地被一票捨棄專業、卻懷抱志業的都計委員，決議送出了專案小組，而即將在本週四（4月10日）下午的都委會大會審議。

看見護法們

去年專案小組會議，我陳情發言三分鐘後全程旁聽與記錄。委員所言，真是令人瞠目結舌，特別是專案小組召集人辛晚教教授，因為是議事的主導者，不僅是大護法，更是大護航。其他委員有黃台生（交通大學交通運輸所兼任副教授）、陳盈蓉（北市府財政局長）、陳春銅（良茂機構董事長）、許俊美（中華民國全國建築師公會理事長）。所幸的是，專案小組中有一位唯一堅持專業的委員，中華經濟研究院研究員李永展，在他的堅持下，才有兩案併陳（個案變更或通盤檢討）的結果。

那些自甘做為宗教護法的委員，護航的方式其實很簡單，可歸納如下：

第一，開發優於現況。先強調基地現況不佳，再說明以變更開發利用做為手段，可以達到環境改善的目標。企圖以環境改善來護航變更，讓開發者有正當性。

但是這一套謬論，被瞭解都市計畫法與體制運作的李永展委員完全的識破與戳破，他直言：「若慈濟不變更此保護區，5000平方公尺以下，現在就可以做社會福利設施之使用，也可以將此基地予以綠美化而且整理的更棒！」的確，基地環境改善與否，是所有權人（慈濟基金會）現在就可做的事，不要把它與變更開發混為一談，更不能拿來做為要脅的籌碼。事實上，慈濟要的是超過5000平方公尺的大規模開發，這才是變更的關鍵所在。

第二，個案變更優於通盤檢討。以各種荒唐理由如緩不濟急、拖延通盤檢討、無法深入討論，強調本案應以個案變更進行。

這種說法，不是對都市計畫無知，就是昧著良心發言。因為依都市計畫法的規定，都市計畫經發佈實施後，除擬訂機關應於每3年內或5年內定期通盤檢討一次之外，不得隨時任意變更（第26條）。故李永展委員會中強調「通盤檢討是原則，個案變更是例外」，即是闡明除非有特定之重大事變造成特殊情況，以及時間上的緊急要求，才能依例外規定辦理個案變更（第27條）。簡言之，個案變更的辦理，必須審慎而從嚴認定。

然而，慈濟保護區變更案，自94年3月31日公告辦理都市計畫公開展覽開始，這個假經濟發展需要為名，變更保護區、興建社會福利大樓的開發案，迄今已逾10年，沒有特殊性、急迫性，卻有掛羊頭、賣狗肉的適法性問題。不禁令人想問，這些護法委員，到底在急什麼？

大護航

當然，會議的最關鍵是主席，主席的態度與立場，往往可以決定議事的方向，甚至審查意見的定調。

專案小組召集人辛晚教教授，對於適法性的質疑，根本不顧民間團體的要求（應由都委會說明）與李永展委員的提醒（應由中央主管機關解釋），仍一意請都發局回答。都發局是變更的申請單位，怎可由其球員兼裁判？何況都發局根本無法回答，僅能列舉相關（事實上大多無關）之案例，但召集人照單全收，認為這就無程序上的疑義。

其次，變更計畫內容的實質問題，則完全沒有討論，只是依開發單位（慈濟基金會）所提供之資料，委員及主席即妄下「無關、無影響、無疑慮」的判斷，而完全漠視過去專案小組會議委員的疑慮，特別是第6次專案小組會議對本案的所有質疑。

為了護航，主席搬出大道理，談開發許可制與國土計畫法，但本案根本與國土計畫法無關，也完全不是開發許可制。為了護航，主席將容積總量調降到100％以下，理由是考慮環境容受力，但事實上本案從未釐清環境容受力，容積率根本是喊價而來。

為了護航，主席在會議中用了很長的時間談國際環境政策，並將永續的環境政策歸結到「零垃圾」，藉此頌揚變更開發者（慈濟基金會）的貢獻，主席似乎已經渾然忘我，忘了自己的責任，也忘了這是都市計畫審查，而不是社會福利審查，更不是資源回收再利用審查。李永展委員發言特別提醒「本案應回歸都市計畫的角度來進行審議，而非審議一社會福利的事業」，主席也完全無動於衷。

最後，主席有一段重要的獨白（會議紀錄並未記載），先是肯定慈濟在救災與環保（環保不是只有資源回收）的貢獻，然後認為社會不能只知道自然環境的價值，而要明白人文環境更是重要。並且從華人社會的五常說起，結合論語里仁為美，最後歸依慈濟大愛，總結就是：「要支持」。

這段話，讓我有一點時空錯置感，什麼時候都委會變成道德倫理審查會了？

其實，主席的發言中，有一句話是我全然認同的，就是「人心貪瞋痴，造成災難」，這句話，真是直指本案核心、一語中的。

 

當慈善成為變更開發的保證書，當委員成為宗教的護法們。這是專業者的自我顛覆，透過這樣的背道行為，向社會宣告與證明，都市計畫是一門虛偽的科學。4月10日下午二點，邀請全台民眾集體見證，台北市都市計畫委員會第657次大會審議，看看委員們究竟護的是「都市計畫法」，還是……感恩之法。