環保痞子論

當代文明社會對於環保的談論與實踐，大抵可以分為以下三種基本類型：

第一類是洞見當代文明根本問題的「價值扭轉型」。此類型是徹底反省文明價值後，透過積極的行動實踐乃至社會法令規範的更張，扭轉過往的迷障，且徹底展現一種新的生活核心價值。這類型的環保是真正的環保實踐，是經由內在的價值轉化，重新思考文明的走向，並且由內而外體現環保的意義、精神與價值。在此類型的實踐下，科技才可能是善的工具。

第二類是當代文明大延續的「人定勝天型」。此類型的核心信仰是人類取代上帝，主宰、征服、統治環境，對自然唯用、算計甚至改造、毀滅。這類型的環保是科技決定的環保，從未（因為不需要）反省文明而遑論扭轉。在此類型的所謂環保實踐下，為解決眼前問題，科技往往成為邪惡的工具，反讓人類一步步陷入更大危機。

第三類是追求流行、講究時尚、附庸風雅的「趨炎附勢型」。有別於第一、二類型的實踐都具有核心價值（一是文明的扭轉，另一是文明的延續），第三種類型最特別之處在於沒有價值、全無信仰的大虛無，此類型的談（或做）環保，不是經過內在的辯證而生，而是一種外在的妝點。這樣的社會活脫脫的是個濃妝豔抹下的異形（或畸型），而科技從來都只是欲蓋彌彰的假髮。

以上三種類型，可以人的穿著形容之。第一類是熟知並依據自我特質裝扮的「品味」；第二類是老子有錢只要更多、更大、更貴、更好的「暴發戶」；第三類則是既乏品味格局亦無錢揮霍，卻仍要做做樣子的「可憐痞子」。據我這幾年的觀察，第三類低格局的「痞子」應有幾個特徵：

1、不知為何而戰，只能膚淺的趕流行、盲從、炒短線。

2、身口分離，所說與所做不一致，常常自打嘴巴。

3、看不到問題核心，未解決問題前先製造新問題。

4、只要求別人，特別是常民百姓，但對政經權貴者絕對沒輒。

5、積小善，行大惡，如同惡人不忘添油香祈求心安。

6、好辯解，但因無知（無從反省）而往往不知所云或答非所問。

7、自以為是，認為做的事很厲害、很偉大，實則很可笑、很痞。

日前，政治大學新聞系四年級同學約我談政府正大肆推動的節能減碳，訪談問題有三：一、對於政府推動『節能減碳十大無悔措施』同時發放消費券刺激消費的看法；二、植樹減碳措施（綠海計畫）的規劃有哪些不足的地方；三、個人減碳與大型建設的推動顯示如何的政策思考模式。

我認為依上列7項特徵進行檢驗，即可明明白白。簡言之，政府的節能減碳完全符合特徵1～5，若亦符合特徵5與6的自大好辯，則我願意就教並聆聽如何強辯：

1、請自圓其說節能減碳與消費券的關係（為避免答非所問，請說明消費券的製造生產、政府的發送、民眾的領取與消費過程，到最終垃圾的處理，即將耗費多少能源並產生多少二氧化碳）。

2、無能政府除了要人民無悔（教導人民垃圾分類、關冷氣、不穿西裝，詳請參見十大無悔措施）之外，還會什麼。

3、產業、交通、住商各部門的政策綢繆，包括問題的解決與目標的達成，以及開源節流的能源規劃，政府變革了什麼。

4、放任高耗能、高二氧化碳排放量的產業與公路建設（彰工火力發電廠、台塑煉鋼廠、國光石化、中科四期以及山線蘇花公路），就算全民脫光光又能如何。

5、要談末端贖罪的綠海計畫與無悔措施，請把綠色帳本算清楚。也就是要張揚擦屁股的成就（造林幾公頃、減碳幾公噸、節省多少能源）之前，請先告訴民眾屁股有多髒。

6、請問綠海計畫對農業、農地、農民如何衝擊，而真正讓福爾摩沙歸綠的國土復育為何絕口不談。

環保三論，可以檢驗文明社會的政府、組織、學界以至個人，包括我自己。我們會發現這社會最新流行的環保消費品叫做「節能減碳」，這樣的社會，虛無的徹底且從來不永續。

台灣生態電子報第242期，2008/12/30

同學，你真的太單純了：給參與「台灣農業前觀」演講的同學

如果真要「前觀」，那就需要辯證

而辯證力量的來源正是「異端」

我無法介紹楊儒門先生，但我可以告訴各位為什麼要找他來。第一，正如生態學的核心概念「diversity」，我認知的大學校園生活必須多元、多樣，才可能豐富、繽紛，而這樣的大學教育也才可能培育出蘊含價值、具有思辯能力、能夠劃出自我生命座標的學生，簡單的說，對於自己該（可）作什麼、不該（可）做什麼，清清楚楚。第二，台灣從50年代以農養工，60～70年代離農之途伴隨經濟起飛、工商繁榮，80年代起家庭即工廠下的農村污染事件逐一浮出檯面，90年代迄今，經濟起落，但台灣農村、農業、農地、農民一路衰敗、傾頹、滅失、凋零，我疑惑「政府在哪裡？我們又在哪裡？」。所以，請楊儒門先生來的動機很單純，刺激你、我。

演講最後有稍稍火花，這是我所樂見的，開場的目的至少表面上達到了。但火花力道不足，原因是對話沒有交集，既無不同、更無對立，當然無法鏗鏘交鋒。對於「農村再生條例」，楊儒門與提問同學（3位碩士班同學）看的方式與看到的事截然不同。提問同學單純就法論法、依法說法，當然會看見立法意旨的良善目的以及部分法條的好，這部分楊儒門並不反對，但楊儒門洞見的是立法背後的整體社會結構，他知道法律用來規範人，同時知道立法、玩法、弄法的也是人。就這樣不同角度、不同方位，當然看的不同，也說的不同，過往單純至極的楊儒門也只能頻說：「同學，你真的太單純了」。

我想提醒各位的是，社會從來就是一個整體，無法切割，立法過程當然無法避免牽涉政治、經濟、社會諸層面，但當代學術發展的迷障在於專業分殊下建立一套獨立、不沾塵埃的觀點，美其名是客觀、中立，其實是脫離現實的意淫。另外，就法論法的專業者（學者、官僚、學生）在立法的討價還價（沾染塵埃）過程，要為誰說話、要向誰妥協，強勢且合流的政經力量是否主宰一切，恐怕才是癥結。所以，我請各位檢驗2000年農發條例修法的良善意旨，8年後達成了多少，製造了多少問題，農業發達了嗎、農村回神了嗎、農地又怎麼了，追根究底看看立法背後的權力運作，也許你也會聞到惡臭，不再「太單純」。

社會學家馬庫色（Herbert Marcuse, 1898-1979）認為，在現代社會裡，人被馴服為一種單面的思想、行為模式，即是「單面向的人（one-dimensional man）」。而生活世界亦被同化而成為一種合理、穩定與規律的結構，整個社會充斥著由理性界定的「幸福意識（happy consciousness）」，並帶著一種舒適的、平順的、合理的、民主的不自由而心滿意足、心甘情願的被納入體制。現代教育未嘗沒有這樣的問題。

教育的終極價值在於為「未來社會改變、前進的可能」埋下種子，依據經驗值大約15-20年可以看到成果（如同自然演替成為森林），簡言之，如果15-20年後的台灣社會仍然讓人發出「政府在哪裡」的感嘆，專業者仍然客觀的依法論法，顯然教育培育出的是原地踏步、不進則退的新世代，那麼當代的師者（如我）是很失敗的。

單面向的社會很難有「前觀」，要向前走必須有異端啟動辯證。異端會起疑並且質疑，會問「為什麼」與「但是」，會探索與追尋，會發現且嘗試。異端刺探到社會隱晦的痛處，有些人會因此反思，有些人則不舒服而防衛抵禦。楊儒門是異端，將距離中心太近而離真實太遠的我們拉回現實世界。

最後我想說，請別責怪「農民不團結」，那是在責怪整個台灣社會，更是在責怪自己。請問，我們的沈默與農民有何不同，只是我們剛好幸運、幸福的不是農民。而台灣社會長期充斥私領域鬥爭，跨不出公共領域的社會獻身，唉，除非你恰好受害，否則都是沈默的串謀者。

演講結束，我必須負責的告知各位因緣、觀察與思考，同時感謝各位的參與。而辯證才剛要開始。